MEMORIAS DE BOLTON Y VENEZUELA

MEMORIAS DE JOHN BOLTON Y  VENEZUELA.  Angel Gustavo Cabrera

“No pudimos estar a la altura del criterio. El presidente vacilo y cancaneó, lo que exacerbó los desacuerdos internos del gobierno en lugar de resolverlos, e impidió en reiteradas ocasiones, nuestro esfuerzo de aplicar una política. Nunca fuimos demasiado confiados en el éxito al apoyar los esfuerzos de la oposición para reemplazar a Nicolás Maduro, el heredero de Hugo Chávez. Casi fue lo contrario”. John Bolton. The Room Where it Happened. (“La habitación donde sucedió”)

“Tenemos muchas opciones para Venezuela y, por cierto, no voy a descartar la opción militar… Es nuestro país vecino, estamos por todo el mundo y tenemos efectivos en todo el mundo, en lugares que están muy pero muy lejos. Venezuela no está muy lejos, y la gente está sufriendo y muriendo. Tenemos muchas opciones para Venezuela, incluida una posible opción militar si fuera necesario”. Declaraciones de prensa 11/08/2017 dadas por Donald Trump. Nueva Jersey. Citada por John Bolton en su libro The Room Where it Happened. Junio 2020.

 

Recientemente apareció en los Estados Unidos un libro de memorias de John Bolton que hace revelaciones interesantes sobre su pasantía por la Casa Blanca en su condición de Consejero de Seguridad Nacional de la Administración de Donald Trump, concretamente entre abril 2018 y septiembre 2019. Hay allí un capítulo dedicado a Venezuela que no se puede pasar desapercibido y que de alguna manera explica la situación actual. John Robert Bolton (1948) es un hombre experimentado en la diplomacia y en la política de su país. Nacionalista y conservador, pertenece a la línea dura y en su currículo se considera arquitecto de la guerra de Irak en la que los Estados Unidos derrocó al régimen de Saddam Hussein (2007); apoyó la intervención militar liderada por la OTAN en Libia que derrocó al régimen de Muammar Gaddafi (2011).  En 2018 Bolton declaró: “Rusia, China, Irán, Corea del Norte, son regímenes que hacen acuerdos y mienten. Una política de Seguridad Nacional basada en la fe de que regímenes como ese honrarán sus compromisos está condenada al fracaso” También abogo por el cambio de régimen en Irán. No es de dudarlo, estamos al frente de un funcionario de línea dura que probablemente pensó a la hora de asumir el cargo que Donald Trump recuperaría esa superioridad norteamericana de la cual hablaba en sus discursos. No fue así y el libro publicado es un desquite develando una conducta política presidencial ambigua, sin firmeza e impredecible.

Antes de abordar el análisis del capítulo dedicado a Venezuela, traducido al español gracias a algunos amigos, voy a dibujar el contexto político social de esos años, 2016 al 2019, cinco años de intensas luchas democráticas  y de triunfo parlamentario de la oposición unidad, que se planteó acabar con la hegemonía del chavismo-madurismo en Venezuela. Pero, quizás, por una sobreestimación de la victoria parlamentaria, el gobierno alineó al Poder Judicial, al Poder Electoral y demás instituciones representativas contra la Asamblea Nacional. Desató una ofensiva violenta contra la oposición en todos los terrenos no importándole para nada el respeto a los derechos humanos y a los derechos civiles, la ola represiva fue bestial con asesinatos, torturados y presos políticos, violento los preceptos de la Constitución Nacional hasta nombrar una Asamblea Nacional Constituyente que sería ahora su escudo legislativo en combinación con el TSJ. De tal manera que todo lo que legislara la Asamblea Nacional seria ignorado, rechazado, con una figura jurídica inventada conocida como “el desacato”. A esto se agrega la persecución política y el allanamiento a la inmunidad parlamentaria de más de 30 diputados opositores.  Así llegamos a mayo de 2017 donde en un adelanto de elecciones presidenciales fraudulentas y fuera de tiempo Nicolás Maduro se declara ganador para el periodo 2019-2025. Esto es rechazado por las fuerzas democráticas y la mayoría de la población respalda a la AN en su declaración de ofensiva contra la usurpación presidencial violatoria de la Constitución Nacional. Así llegamos a 2019 cuando en un acto masivo en Caracas, un 23 de enero, se declaró el desconocimiento de Nicolás Maduro como Presidente y ante la usurpación del cargo se procedía a nombrar a Juan  Guaido, actual Presidente de la AN, como Presidente Interino de Venezuela, reconocido no solo a nivel nacional por el inmenso respaldo en las enormes concentraciones de calle sino a nivel internacional liderado por los Estados Unidos. Es en ese marco referencial que no solo nos trae a las aguas actuales sino la experiencia política donde las huestes en conflicto se han jugado el todo por el todo, donde pasamos del asombro, de las aspiraciones a la realidad, de las alegrías efímeras al dolor y al llanto, de las sorpresas a las nuevas promesas. Son hechos que la historia venezolana los convertirá en relatos oficiales y cada quien lo explicará a su modo de ver las cosas. Allí es donde descansa el punto de vista de este personaje, John Bolton, cuestionado por unos,  defendido por otros, pero que en realidad las situaciones geopolíticas y las ambigüedades de Donald Trump nos llevaron finalmente por caminos inciertos.

La lectura del capítulo dedicado a Venezuela deja un sabor amargo y aspectos inexplicables. Ni Bolton ni Trump tuvieron nunca claro la presencia militar en Venezuela para sacar a Maduro, aun qué en las declaraciones hablaban de “todas las cartas sobre la mesa”. Bolton señala que “la presencia rusa y cubana era vital para mantener a Maduro en el poder” mientras que ellos “no tenían asesores estadounidenses en el terreno que pudiera haber ayudado a marcar la diferencia”, a esto  agrega “que fue negativo el cierre de la embajada norteamericana en Caracas y retirar todo el personal estadounidense. Demostró ser dañino para nuestras acciones contra Maduro. Cosa que no hicieron otras embajadas europeas y latinoamericanas. Nuestra presencia en el país se vio reducida”.  Sabia  Bolton, y así lo hace saber en su memorias que “el régimen no estaba cruzado de brazos y que tomaba constantes medidas para evadir las sanciones y mitigar las consecuencias de aquellos que no se podían librar, mientras que ellos eran muy lentos y les costaba ponerse de acuerdo, desperdiciando el tiempo en discusiones internas, siendo esto un salvavidas para Maduro”. Asombra saber, para una diplomacia de una potencia, no tener claro los años de lucha venezolana en todos los terrenos, la violación a la legalidad por parte del régimen que conducían cada día a angostar las salidas.

En los pasajes importantes de John Bolton está la descripción que hace del 30 de abril de 2019 cuando presuntamente estuvo en juego la salida de Maduro: “La jugada maestra que nunca llegó a ejecutarse.  Que Maikel Moreno declarase ilegitima a la ANC… esto deslegitimaría a Nicolás Maduro y  su elección fraudulenta del 20 de mayo de 2018,.. Más la deserción de 1400 miembros del Ejército, de la Guardia Nacional y de la Fuerzas Policiales,  ya no teníamos dudas que la mayor parte del resto del Ejército respaldaba con firmeza a Guaido. Hasta habíamos escuchado rumores de que el Jefe Manuel Christopher Figuera pensaba que Maduro estaba acabado (…) hasta el Ministro de la Defensa y altos jefes militares se estaban enfocando en la organización de salidas concretas; ya no se discutía si Maduro sería expulsado del poder o no, sino como sucedería.” El resto es historia conocida, ni Maikel Moreno declaró ilegitima a la ANC, ni las Fuerzas Armadas salieron a apoyar a Juan Guaido como Presidente Interino. De nuevo las fuerzas democráticas se apuntalaron una nueva derrota y lo extraño fue que esa mañana del 30 de abril ante un llamado por sorpresa de Juan Guaido y Leopoldo López desde La Carlota, muy poca gente acudió a su llamado, solo escaramuzas en Caracas y principales ciudades del interior del país, aun con el pleno respaldo que tenía para ese momento. John Bolton señala algo muy atinente a ese momento histórico que no se ha discutido a fondo: “Llegué a la conclusión que estos generales nunca tuvieron la intención de desertar, o al menos sopesaron los riegos detenidamente como para decidir a qué bando pasarse el martes  en dependencia del curso que tomaran los acontecimientos.” Particularmente pienso que todo fue una jugada maestra del gobierno asesorado por cubanos,  haciéndole creer a la oposición que la mesa estaba servida para salir de Maduro, cayendo por inocentes, de lo cual si les resultaba el plan descabezarían al movimiento y se afianzarían en el poder. Dejemos que la historia futura explique estos hechos. Recuerdo haber participado a ese llamado de Juan Guaido y no encontré por ningún lado las multitudes humanas de los anteriores llamados ni el apoyo incondicional de todas las organizaciones políticas. ¿Qué sucedió? Será materia de análisis de otro momento.

Por último hay que destacar la falta de claridad política de Trump, de reciedumbre, de incoherencia entre discurso y acción, de lo cual Bolton lo considera “no apto para ocupar el cargo de Presidente de los EEUU”. Veamos el siguiente pasaje de una conversación telefónica entre Trump y Putin, relatada por Bolton: “El 23 de mayo de 2019, en esa conversación el presidente ruso hizo un despliegue brillante de propaganda al estilo soviético, que desde mi percepción resultó bastante convincente para Trump. Putin dijo que nuestro apoyo a Guaido había consolidado el respaldo a Maduro, que estaba completamente alejado de la realidad, como su igualmente ficticia afirmación de que las concentraciones de los partidarios de Maduro el 1ero de mayo habían sido mayores que las de la oposición… En dicha conversación Putin Comparó a Guaido, como alguien que se proclamaba así mismo, pero carente de apoyo real, una situación equiparable a que Hillary Clinton decidiese autoproclamarse Presidenta. Además que negaba que Rusia tuviera participación real en los acontecimientos en Venezuela.”  Estas apreciaciones de un asesor experimentado, como lo es John Bolton, dicen mucho de la candidez de un presidente con su homólogo y una nación que lo eligió. No estamos en tiempos de la llamada guerra fría, pero es un hecho que existen las áreas de influencia y que hay gobiernos interesados en ayudar a otros por intereses de todo tipo. Es un hecho que desde hace veinte años las contradicciones entre Venezuela y los Estados Unidos se han exacerbado por la naturaleza del régimen venezolano orientado hacia Rusia, China, Cuba, Siria e Irán, entre otros, todos contrarios a regímenes democráticos y afectos a dictaduras como la que hoy tenemos en Venezuela. Para nadie es un secreto que la dictadura de Nicolás Maduro se mantiene por tres pilares: Uno el apoyo internacional de los ya nombrados y la asesoría cubana directa; otro el apoyo militar bajo un trabajo minucioso de inteligencia y control interno infundiendo el terror y el miedo; tres el secuestro de sus instituciones y la formación de nuevas elites burguesas y políticas compradas en la corrupción jamás nunca vista. Y esto cualquier analista político lo sabe, no es un secreto para nadie. Entonces uno se pregunta ¿Por qué para un presidente, una potencia mundial, no tiene claro esto? ¿Por qué se maneja con ambigüedades en el discurso?

El caso venezolano ha resultado ser más complejo de lo que se pensaba. Estamos ante el peligro cierto de una dictadura que está buscando recomponerse no importándole el sufrimiento y empobrecimiento de un pueblo. Que le importa que países democráticos no lo reconozcan, que se quede solo con escaso apoyo internacional, ha violado leyes y las seguirá violando, sorteando las sanciones, busca comprar voluntades y hoy su llamado “socialismo” está basado en dejar hacer, busca que los sectores empresariales hagan lo que quieran mientras acepten la dictadura. Que los malandros delinquen, total ellos también son delincuentes. Y frente a esta realidad, ¿Quién se atreve a ponerle el cascabel al gato? Ya Iris Valera, Ministro del Sistema Carcelario Venezolano, ha dicho que “tiene 40.000 privados de libertad listos para salir a la calle a defender al gobierno frente a una invasión”. 

Hoy la agenda de la oposición democrática venezolana no tiene planteado la intervención militar de fuerzas extranjeras, llámense como se llamen. Continuaran las sanciones económicas y la ilegitimidad del régimen a nivel internacional. La resistencia democrática sigue peleando cuerpo a cuerpo contra la dictadura y aunque Maduro y sus acólitos se han ganado varios puntos a su favor, la lucha por recuperar la democracia no ha terminado. Los próximos meses son definitorios en una luz en el túnel.

Volviendo a las memorias de Bolton termina con unas palabras de aliento que vale la pena recordar para siempre. “Pero no se equivoquen: esta rebelión estuvo muy cerca de lograr el éxito. Creer lo contrario sería ignorar una realidad que, a medida que vaya saliendo a la luz más información en los años venideros, solo se volverá más clara. Tras el fracaso del 30 de abril la oposición continuó su lucha, y la política estadounidense debería seguir apoyándola. Como me dijo Mitch McConnell a principios de mayo, “No retrocedas” Todo el crédito es de aquellos que arriesgaron sus vidas en Venezuela a fin de liberar a sus compatriotas y aquellos que los cuestionaron deberían sentir vergüenza. VENEZUELA SERA LIBRE.”  Que así sea.

LOS PARTIDOS POLITICOS EN LA VENEZUELA ACTUAL. Ángel Gustavo Cabrera

“En Venezuela debe añadirse una prolongada tradición de autoritarismo. Nosotros tenemos en nuestra historia 440 años de despotismo y falta de libertades, y apenas 60 años de democracia. El desbalance es elocuente”. Entrevista al historiador Manuel Caballero.  EL NACIONAL 23 de agosto de 2004.

“Las llamadas revoluciones no incluyen en su agenda el diálogo. Eso es algo que corresponde a las democracias empeñadas en disminuir conflictos y procurar acuerdos vía el entendimiento. El diálogo convocado por Maduro y el PSUV se producen en el contexto de una gran debilidad en la institución presidencial, con la finalidad de desmovilizar las protestas y crear la imagen de ese “Maduro Pacificador”, que sirve para encubrir su condición de agente confrontador. Entrevista al historiador Agustín Blanco Muñoz. EL NACIONAL 06 de Julio de 2014.

“… No es lo mismo pasar de 40 años de sistema de gobierno partidista a través de elecciones, a una dictadura (…) En Venezuela hay una resistencia grande a una dictadura tipo cubano, aunque intentos los hay”. Reflexiones políticas del Padre Arturo Sosa. 24 de octubre de 2014.

Vamos para veinte años de gobierno chavista y  recobra vigencia el análisis de la  vida de los partidos políticos desde los inicios del siglo pasado hasta nuestros días.  Sobre todo por dos premisas importantes. La primera es que  la vida de los partidos políticos pertenece a la democracia, antagónica al modelo autoritario actual. Y en segundo lugar el regreso a etapas pre-modernas  que debían estar superadas. El siglo XXI nos adviene con grandes cambios en la política, la concepción del poder y la sociedad civil en un marco democrático que no sabemos cómo es, pero en el caso venezolano estamos en proceso regresivo sin poder detenerlo, con el agravante que el modelo chavista es una verdadera traba para las transformaciones.

 En Venezuela los partidos políticos modernos echaron sus raíces a todo lo largo del siglo XX. Surgen con la era petrolera. Una pléyade de dirigentes políticos jóvenes combate la dictadura de Juan Vicente Gómez, hermanados con ideales democráticos, aunque de ideologías  diferentes encarnadas en proyectos políticos.  Son las incipientes semillas de lo que será posteriormente Acción Democrática, Partido Social Cristiano Copey, Unión Republicana Democrática, Partido Comunista de Venezuela y otros que desaparecieron. Todos estos partidos con estructuras organizativas modernas, de direcciones políticas  verticales, es decir con una Dirección Nacional o también llamado Comité Ejecutivo Nacional y Direcciones Regionales y Distritales. Así llegamos al afianzamiento de  la era democrática entre 1958 y 1999, donde superado los escollos del proceso armado de la década de los sesenta, se incorporan nuevos partidos políticos a la lucha democrática, algunos de corta vida como Nueva Generación Democrática, Movimiento de Integridad Nacional, Movimiento de Izquierda Revolucionaria, Liga Socialista. Y otros que todavía subsisten como el MAS, MEP, PODEMOS, Patria Para Todos. Lo que me interesa destacar en este breve bosquejo es el espíritu democrático que los unía a todos. Por ejemplo Todos condenaron el Golpe de Estado de 1992 contra el Gobierno de CAP, independiente del credo político. El ambiente democrático se palpaba en la Cámara de Diputados y Senadores, en las declaraciones de los Partidos Políticos, en la capa de intelectuales críticos. El respaldo a la democracia era unánime, a pesar de las críticas a su gobierno. Uno de los escritores  más reconocido, José Ignacio Cabrujas, estuvo en el Palacio de Miraflores, invitado en conjunto con un grupo de intelectuales  y posteriormente escribió en su columna El país según Cabrujas,  del Diario de Caracas de fecha 16/02/1992 lo siguiente: “Pienso que esta tarde, el presidente Pérez tuvo la buena suerte de un privilegio. Ojalá haya sentido, más que sentido, más que entendido, que Venezuela es hoy en día, después de 34 años de democracia, un país dividido, un país y un duplicado… Hay un afán en Miraflores, lo entendí a la salida, de reparar troneras abiertas por los proyectiles del 4 de febrero (…) Ojalá esa premura se extienda al resto del país. Que tenga Usted suerte, señor Presidente.” Como se puede observar, recomiendo la lectura completa, se da por descontado que estábamos en democracia y que una invitación al Palacio Presidencial no era para rendirle culto a su personalidad.

Coincido con muchos historiadores y analistas políticos que en esos cuarenta años de vida democrática, los mismos partidos políticos  contribuyeron a los cambios y clamores que venían desde la población y en todo caso alertaron muchas veces la perdida de la democracia, a consecuencia de sus desviaciones clientelares partidistas, intereses pecuniarios y subalternos  a partir de lo que ofrecía la renta petrolera. La corrupción minó sus bases y los signos de advertencia jamás fueron escuchados con seriedad. Los valores democráticos se invirtieron y un militar golpista se convirtió de pronto en un adalid de la “democracia” con la anuencia de las elites políticas, económicas y sociales. Esas mismas forjadoras de la era democrática venezolana. EL CABALLO DE TROYA pudo entrar triunfante a Miraflores con el fervor popular y soló Carlos Andrés Pérez  vaticinó la dictadura que se iba a filtrar: “Con la elección de Chávez se pierde la democracia en Venezuela”.  Pero nadie le hizo caso porque ¿Quién le hace caso a un presidente defenestrado del poder con el veredicto de  la Corte Suprema de Justicia? Aunque solo faltasen  siete meses para entregar el mando. La gran tragedia vendría posteriormente. Ya los  partidos políticos habían perdido el rumbo democrático. Muchos fueron los reclamos y alertas para tomar decisiones trascendentales. Como lo planteado por el “Grupo de Notables”, encabezado por el escritor Arturo Uslar Pietri. En un documento de Marzo de 1990 se señalaba que “es cierto que una democracia no puede existir sin sus organizaciones políticas, pero cuando éstas han sido desnaturalizadas por la corrupción y la incapacidad absoluta, la acción para reformular y reconstruir la democracia y librar así al país de la ruina, tiene que proceder del pueblo, como ya se puede prever…” Las cartas estaban echadas y mejor escenario como ese para los agentes del golpismo imposible, los cinco años de Caldera incubaron la llegada triunfante de Chávez, en lo que sería, sin darnos cuenta, la culminación de la etapa democrática.  

Hoy las reglas de juego han cambiado muchísimo. Los partidos políticos y su clase dirigente se mueven en un marco antidemocrático construido por el régimen. Y hay quienes señalan que no les queda de otra, que deben pasar por senderos angostos, trochas e intentar no pisar las minas para llegar a la meta. El desenvolvimiento democrático, de otrora, aunque disminuido,  ya no es posible. Las protestas sociales, las declaraciones en las redes y los pocos medios informativos no oficiales, las acciones parlamentarias, la súper vigilancia a los dirigentes de la oposición, etc.  Son el caldo de sustancia para acusaciones, ilegalizar partidos políticos y prohibirles participar en elecciones,  allanamientos parlamentarios, exposiciones al odio público, persecuciones, encarcelamiento,  torturas y asesinatos, como el sonado caso del concejal Fernando Albán y del Capitán de La Marina Rafael Acosta Arévalo. Estamos frente a un Estado Supra parapolicial con nexos internacionales.  El quehacer democrático de una nación está suspendido y la Constitución Nacional Bolivariana de 1999 es letra muerta. Los resquicios democráticos cada vez son más agudos por lo que me atrevo a asegurar que del pasado democrático chucuto o como sea “no queda nada, como se titula una canción de nuestro querido Yordano. El Tribunal Supremo de Justicia es el que obedece la voluntad del Presidente usurpador y el parapeto llamado Asamblea Nacional Constituyente lo refrenda.  Además no tienen fracturas de apoyo político en los partidos del llamado Polo Patriótico (MEP, PCV, PODEMOS, UPV, TUPAMAROS, etc.) con su guía del PSUV. Aquí es difícil que se escinda  del gobierno por las prebendas que reciben  y se expone a ser atacado por el régimen militar-cívico.

El régimen ha avanzado de manera inteligente en el marco de la polarización política, allá los escuálidos, aquí los chavistas/maduristas. Se está jugando a cuadro cerrado, no hay lugar a posiciones intermedias. El régimen está claro que es vital  preservar el poder a costa de lo que sea. Por eso retarda, juega al falso diálogo, utiliza estrategia cubana. Se mete subrepticiamente en los terrenos de la oposición para sacar información, ofrecer prebendas y dividirla usando aquella vieja máxima de Maquiavelo de “Divide y vencerás”. Y ofrece unas parlamentarias adelantadas sin poner en discusión la joya de la corona. Todo calculado a su medida. 

¿Cómo se mueven los partidos políticos democráticos en esta coyuntura? A partir del 23 de Enero de 2019 han logrado revitalizar la resistencia democrática con el apoyo popular e internacional que no reconoce al gobierno de Nicolás Maduro. Además con el logro de unificar a la oposición en un liderazgo presidencial único, en la persona de Juan Guaido, quien hasta ahora mantiene la dirección estratégica, con más aciertos que errores. Además para esta coyuntura conformaron un cuadro cerrado llamado G4 conformado por los Partidos Políticos  Primero Justicia, Voluntad Popular, Acción Democrática y Nuevo Tiempo. Entiendo que hay más sectores y partidos que reclaman su participación, pero en esta etapa no se puede ampliar el abanico  porque sería difícil un consenso democrático en la toma de decisiones. El dialogo, el TIAR, las sanciones, la calle. Todas ellas deben empujar hacia las elecciones presidenciales. Nada de medias tinta, porque eso es lo que anda buscando el régimen para dividir y quedarse con el poder hasta más allá de 2025. Repito no hay término medio O DEMOCRACIA O TOTALITARISMO; O LIBERTAD O TIRANIA SOCIALISTA.   

ESPERANDO A GODOT.....A GUAIDO

ESPERANDO A GUAIDO, CORRIJO… A GODOT. Gustavo Cabrera

“Vengo de un país lleno de impacientes. Quizás estén impacientes porque han esperado tanto tiempo a  GODOT que tienen la impresión de que por fin llegó.” Vaclav Havel

“En su Alocución a la Academia de las Ciencias Morales y Políticas, Havel, hace una bella meditación sobre la esperanza y sus dos modalidades. Por una parte la espera de Godot, que es la esperanza de aquellos que han perdido la esperanza y que esperan <<un vago saludo que debe provenir del exterior>>, pero Godot nunca llega, pues no existe. Frente a aquella, también se puede entender la esperanza como tener paciencia: hacer lo que se debe hacer, sin preocuparse de su eficacia, sin cálculo, pero con la convicción de que <<lo que se ha sembrado germinará un día, un día no se sabe cuándo>>”  Escritor Lázaro Álvarez. Tomado de página literaria. Diario Tal Cual. 21/04/2012. 

ESTRAGON: ¿Y si nos separamos? Quizá sería lo mejor.  VLADIMIR: Nos ahorcaremos mañana. (Pausa.) A menos que venga Godot. ESTRAGON: ¿Y si viene? VLADIMIR: Nos habremos salvado. Samuel Beckett. Final de Obra de teatro ESPERANDO A GODOT. 1953  

No en vano pasa el tiempo dejando una estela de lo que hicimos y dejamos de hacer. Recientemente decidí reencontrarme con los clásicos de la literatura universal, entre los cuales destaco Cervantes, Kafka, Dostoievski. Y ahora Samuel Beckett con su obra dramatúrgica “Esperando a Godot”. Se estrenó en París en 1953. Se dice que, desde aquella primera puesta en escena hasta nuestros días, no ha habido año en que, en algún lugar de nuestro planeta, no se haya representado Esperando a Godot. ¡Más de cuarenta años en los escenarios del mundo! Es una obra <<horriblemente cómica>> según su autor. Como que si lo cómico estuviese representado en la vana espera de dos seres absurdos. O como acertadamente lo refiere Lázaro Álvarez “Vladimir y Estragón no son más que pura espera o una espera infinita que no termina porque dicha espera es la fuente de lo que son ahora. Sabemos ya que Godot no va a llegar jamás. Pese a todo, no nos queda más remedio que actuar. Pues vivimos inevitablemente, y en consecuencia, tenemos que hacer algo al respecto”.

A principios de la década de los años ochenta fui a ver esta obra al Teatro de la Opera de Maracay, no recuerdo la agrupación actoral, solo sé que me aburrió dicha obra, me fastidio su pasividad, su frialdad en los diálogos y el sabor a  nada, no la entendí. Todo producto de mi inmadurez política o el cegamiento ideológico  ortodoxo. Como me gustaría volver a verla,  no tanto por ser un clásico,  sino por los significados que tiene en lo humano, la estupidez, lo banal, el engaño y la apropiación de conductas en el devenir personal y societario. Es un clásico porque ahonda y proyecta  la pasta humana, de la estamos hecho,  susceptible de la promesa y la vana espera. Es posible advertir que el siglo XX deja una obra considerable sobre las profundidades del ser humano, de sus capacidades y creencias, de sus alineaciones y alienaciones a ideologías que representaron cárceles, esperando a Godot, que al final no llega. Como señala Lázaro Álvarez, “Godot no vino, porque no existe; Godot no es más que la otra cara del comunismo o del utopismo. Vladimir y Estragón  no son más que pura espera o una espera infinita que no termina porque dicha espera es la fuente de los que son ahora. Sabemos ya que Godot no va a llegar jamás. Pese a todo, no nos queda no nos queda más remedio que actuar. Pues, vivimos inevitablemente, y en consecuencia, tenemos que hacer algo al respecto.”

Recientemente un amigo me hizo una asociación  entre GUAIDO y GODOT y la vana espera porque cambien las cosas. Me pareció impregnado de un humor negro y así se lo hice saber. Desde el 23 de Enero de 2019 estamos a la espera que algo extraordinario suceda, que cese la usurpación presidencial y que permita un gobierno de transición y elecciones libres. Por ello se han dado importantes manifestaciones en todo el país bajo el liderazgo de Juan Guaido, como Presidente Interino. Han transcurrido cinco meses y la situación política-económica y social  lo que hace es empeorar Y Juan Guaido no termina de llegar. Parece que estamos atravesando por un estado de degradación social caracterizado por el miedo y la adaptación como el único medio de defensa eficaz, replegándose en la vida privada, instigado por el poder. Estamos bajo un panorama siniestro donde el Poder Político pretende imponer “un orden sin vida”, tratando de sacar  lo peor que hay en nosotros: el egoísmo, la indiferencia, la bajeza, el miedo, la resignación, el deseo de salir de apuros por propia cuenta sin mirar las consecuencias para los demás. Bajos estas consideraciones la espera se hace infinita, las promesas aparecen por doquier y Godot no llegará.

ESPERANDO A GODOT adquiere una vigencia criolla, en el caso venezolano,  por donde quiera que se le mire. Del lado del gobierno la promesa del paraíso socialista/comunista que no ha llegado en ninguna parte del planeta y que solo muestra el horror en sociedades  cerradas, donde la ideología funciona como una  religión secular; sostenida en un <<uso ritualizado del lenguaje>>. Basta escuchar al Presidente en sus discursos oficiales o cualquiera de sus líderes para darse cuenta de cómo ignora la realidad y la crisis social, responsabiliza a la oposición y a fuerzas extranjeras de ser factores perturbadores, obviando que tienen veinte años gobernando. Además la exhortación y el culto a la pobreza en  espera del socialismo-comunismo o paraíso de los pobres.  Por su parte las fuerzas opositoras, hoy divididas,  producto de sus errores y aspiraciones individuales siguen apostando a la espera de que la democracia llegará con la denuncia internacional y la posibilidad casi improbable de una intervención militar, o de unas elecciones presidenciales, que también lucen improbables, al menos por este año.

Hay una verdad de Perogrullo, “el pueblo tiene el gobierno que se merece”, vale decir “esto es lo que hay”,  para una sociedad no tan moderna como la venezolana. El siglo XXI dio a conocer una venezolanidad que no conocíamos o nos hacíamos los locos. El chavismo no llegó por arte de magia, lo pusimos y lo legitimamos os venezolanos  con su carga de populismo, demagogia, idolatría, autoritarismo, militarismo, caudillismo y pare usted de contar. Apostamos a ese líder único, hegemónico y hoy esta su hijo Nicolás, nieto de Fidel Castro. Fue en esta maltrecha democracia que se legitimó con los  votos del pueblo. En esta última década hemos probado la consecuencia de nuestros errores y la ignorancia política.  Jugamos a cambiar la democracia por un sistema mejor y perdimos. Ahora no hayamos como salir de este atolladero porque el monstruo ni se quiere ir y saber golpear donde más duele. Lo triste y desafortunado es que cuando ya estábamos a punto de llegar a la cima o por lo menos íbamos por la mitad en una sociedad civilizada y democrática, soltamos la roca que se fue al vacío  y nos toca comenzar de nuevo a llevarla a la cima, algo así como el Mito de Sísifo* .  ¿Cuantos años o décadas tendrán que pasar? No lo sabemos. Por lo pronto el checo Vaclav  Havel plantea “la renovación de la responsabilidad humana” contra los males terribles de la humanidad, más allá de la disyuntiva capitalismo-socialismo.

Godot no llegará. Entendamos  la esperanza como tener paciencia, no obstante esa paciencia debe ser proactiva, comprometida, responsable, sin cálculos ni amparando actitudes mesiánicas. Superar los esquemas populistas con la savia convicción   que “LO QUE SE HA SEMBRADO GERMINARÁ UN DIA, UN DIA NO SE SABE CUANDO”

*”Los dioses habían condenado a Sísifo a rodar sin cesar una roca hasta la cima de una montaña desde donde la piedra volvía a caer por su propio peso. Habían pensado con algún fundamento que no hay castigo más terrible que el trabajo inútil y sin esperanza”  Tomado del libro EL MITO DE SISISFO de Albert Camus. Editorial Lozada. Sexta edición 1970.